Es gibt einen dritten Einwand gegen einen schwebenden Beweisstandard. Picinali (2013) sieht die Faktenfindung als eine theoretische Übung, die die Frage aufwirft, was sie über die strittigen Tatsachen zu glauben haben. Was für die Anwendung des Beweisstandards zweifelsfrei als “vernünftig” gilt, ist dementsprechend theoretische und nicht praktische Argumentation. Kurz gesagt, theoretische Argumentation ist darauf bedacht, was zu glauben, während praktische Argumentation ist über, was zu tun ist. Nur Gründe für den Glauben sind germane in der theoretischen Argumentation. Obwohl Erwägungen, die auf der Beurteilung von Nützlichkeit und Unzwecklosigkeit stehen, Gründe für ein Handeln liefern, sind sie keine Gründe für den Glauben an die Schuld des Angeklagten. Die Entscheidungstheorie kann daher nicht dazu verwendet werden, eine variable Anwendung des Beweisstandards über jeden vernünftigen Zweifel hinaus zu unterstützen. Das Definieren des Datenmodells, der Formate und Protokolle für Statusschemas liegt athin. Es ist eine Registrierung für die Erweiterung der Anmeldeinformationen [VC-EXTENSION-REGISTRY] vorhanden, die verfügbare Statusschemas für Implementierer enthält, die die Überprüfung des Statusüberprüfung überprüfbarer Anmeldeinformationen implementieren möchten. Diese Art von Beweisen kann einen Angeklagten in einem – in der Regel kriminellen – Fall entlasten.

Staatsanwälte und Polizei sind verpflichtet, dem Angeklagten alle entlastenden Beweise offenzulegen, die sie finden oder riskieren, dass der Fall abgewiesen wird. Kaplan war einer der ersten, der die Entscheidungstheorie einsetzte, um einen Rahmen für die Festlegung der probabilistischen Schwelle zu entwickeln, die den Beweisstandard darstellt. Da die Aufmerksamkeit in diesem Bereich des Gesetzes tendenziell auf die Vermeidung von Fehlern und deren unerwünschten Folgen liegt, findet er es bequem, sich eher auf Unzweck als auf Nutzen zu konzentrieren. Die erwartete Unzwecklosigkeit eines Ergebnisses ist das Ergebnis der Unzwecklosigkeit (im Großen und Ganzen der sozialen Kosten) dieses Ergebnisses und der Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses. Dem Gericht stehen in der Regel nur zwei Möglichkeiten zur Verfügung: In Strafsachen muss es den Angeklagten entweder verurteilen oder freisprechen, und in Zivilsachen muss es entweder für den Kläger oder für den Beklagten urteilen. In einem Strafverfahren sollte die Entscheidung getroffen werden, zu verurteilen, wo die erwartete Unzwecklosigkeit einer Freispruchsentscheidung größer ist als die erwartete Unzwecklosigkeit einer Entscheidung, eine Verurteilung zu verurteilen. Dies dient dazu, die erwarteten Disutilities zu minimieren. Um dies in Form einer Gleichung zu sagen: Aus Sicht wigmores schützt die Forderung nach “Pluswert” vor der Jury, “die durch Dinge von geringem Wert befriedigt wird, die durch Vorurteile und voreilige Argumentation übertrieben werden können” (Wigmore 1983b: 969, vgl. 1030–1031). Die Gegner von Wigmore räumen ein, dass es gute politische Gründe für den Ausschluss von Beweisen für einen niedrigen Beweiswert geben kann.